+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Возможность реализовать единственное жилье должника

Суд признал Дмитрия Стружкина банкротом, а его единственное жилье исключил из конкурсной массы. Он одинок, жены и детей нет, а сам в квартире не живет. Более того, жилплощадь он реконструировал в офисное помещение и сдавал в аренду коммерческим организациям. Поэтому на собрании они решили предоставить ему недвижимость в другом районе города и поменьше 19,6 кв. Альтернативное жилье планировал купить Алексей Лебедев, крупнейший кредитор, за руб.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обращение взыскания на единственное жилье должника. Судебная практика с 01.06.2020 по 01.12.2020

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: На самом деле обращение взыскания на единственное жилье

В данном материале приведены позиции Верховного и окружных судов по вопросу обращения взыскания на единственное жилье в банкротстве.

Это известное дело Стружкина, в котором ВС выдвинул позицию, что предоставлять должнику замещающее жилое помещение нельзя. Это дело Хаймса. В данном деле суд округа пришел к выводу, что ссылки должника на исполнительский иммунитет и дальнейшее его применение судом при злостном уклонении от погашении требований кредиторов является злоупотреблением правом как мне эта позиция нравится, но она глубоко ошибочна, к сожалению J , в связи с чем завершил процедуру банкротства без освобождения гражданина от долгов.

ВС отменил постановление суда округа и дал интересную правовую позицию о ст. Суд округа, по сути, упрекнул Должника в том, что он воспользовался исполнительским иммунитетом в отношении жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен. Должник выразил намерение продать дом, но это намерение он хотел осуществить в году, исходя из сложившегося в это время состояния рынка недвижимости, при условии получения за свое имущество конкретной суммы — 5 рублей, с тем, чтобы рассчитаться по ипотеке и приобрести иное жилье.

Отказ Кредитора от исполнительского иммунитета в процедуре банкротства повлек бы за собой продажу недвижимости на публичных торгах, то есть в отсутствие реальных гарантий того, что предложенная победителем цена, сформированная без участия должника, позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, отвечающее условиям, необходимым для нормального существования семьи Должника, и не поставит эту семью в худшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении Кредитором предварительных договоренностей.

Следовательно, недобросовестность Должника в части, касающейся отказа от продажи дома, документально не подтверждена. Таким образом, Верховный суд сделал вывод, что само по себе применение исполнительского иммунитета не может является злоупотреблением правом. Я с этой позицией Верховного суда согласен. Теперь рассмотрим основные позиции кассационных судов о применении исполнительского иммунитета за период с В рассматриваемом случае, Торопов Е,С.

Судами верно приняты во внимание установленные решением суда обстоятельства совершения Тороповым Е. Указанная позиция Торопова Е. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от Позиция судов о том, что при реализации вышеуказанного жилого помещения потребность должника в жилище может быть обеспечена путем приобретения супругой должника за счет причитающихся ей от реализации спорного имущества денежных средств иного жилого помещения, либо за счет выделения средств на приобретение жилья из конкурсной массы, либо путем выдачи должнику средств для найма иного жилого помещения, не основана на законе , поскольку прямо противоречит вышеуказанным нормам и нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище, ставит реализацию данного права в зависимость от наступления тех или иных событий и действий третьих лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Суды приняли во внимание наличие у должника права на иное жилое помещение, а именно, приобретенную в браке двухкомнатную квартиру, которая исключена из конкурсной массы Худобиной Р. Нежелание Худобина И. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от В период брака по договорам купли-продажи ими приобретены следующие жилые помещения: жилой дом площадью ,7 кв. Ростов-на-Дону, ул.

Социалистическая, , кв. Суд отметил, что зарегистрированное право собственности на квартиру у должника отсутствует. Из материалов дела следует, что бывшие супруги находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем проживание должника в квартире бывшей супруги очевидно будет носить временный характер. Должник зарегистрирован по месту жительства в доме, об исключении которого подано заявления.

Это жилье для должника является единственным. Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество единственное для должника жилое помещение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от По результату исследования фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что должнику принадлежали доли в квартире по улице Зорге площадь 59,6 кв. Агентство предъявило должнику требование о выплате 3 руб. Следовательно, она как минимум с Такое поведение должника не отвечает принципам разумности, добросовестности поведения в гражданском обороте, направлено на сокрытие собственного имущества, за счет которого кредиторы Твердовской И.

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер. Судами также указано, что после вынесения судебного акта о взыскании с денежных средств должником совершен ряд действий, направленных на невозможность удовлетворения требований кредиторов.

На дату возникновения задолженности и вынесения судом решения о взыскании задолженности помимо квартиры , расположенной по адресу: г. Судами также учтено, что на момент возникновения задолженности должник была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Лаврушинский, д. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от Постановление Арбитражного суда Московского округа от Определением суда должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом 2, квартира Как следует из материалов дела и установлено судами, Должнику на праве собственности принадлежит квартира на улице Набережная Космонавтов.

При этом Должник был зарегистрирован более 20 лет в квартире, расположенной по адресу: город Саратов, улица Хвесина, дом 42, квартира При рассмотрении указанного обособленного спора судами был сделан вывод о том, что квартира на улице Набережная Космонавтов не может рассматриваться судом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание.

Пункт 6 договора купли-продажи квартиры содержит сведения, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает и продавец гарантирует, что передает квартиру свободную от прав третьих лиц. В то же время, договор купли-продажи от Кроме того, квартира, расположенная на улице Набережная Космонавтов была отчуждена должником на 11 месяцев раньше, чем квартира на улице Хвесина.

Судами отмечено, что Должник зарегистрировался в квартире на улице Набережная Космонавтов после признания судом недействительным договора по ее отчуждению. При этом, как следует из материалов дела, Должник о своей регистрации, о регистрации сестры и ее сына в спорной квартире на улице Набережная Космонавтов ни финансового управляющего, ни арбитражный суд в известность не поставил.

Поведение должника свидетельствует о том, до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как единственно пригодное для своего проживания помещение, а ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом , поскольку квартиры на улице Набережная Космонавтов и на улице Хвесина были отчуждены в пользу родственников в и годах соответственно, и на дату возбуждения дела о банкротстве в ее собственности не имелось квартиры, которая могла являться единственным пригодным для проживания жильем и подлежала исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления Должника об исключении имущества из конкурсной массы должника. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Полагая, что договор дарения от Принимая во внимание проживание должника и его сына в жилом доме, расположенном на земельном участке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от Краснознаменск, ул. Майская д. Калининград, ул. Грига, дом 13, кв. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал необходимость предоставления должнику дома площадью ,3 кв. Таким образом, на момент дарения сыну спорного дома и земельного участка они не были для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, по данному адресу не было определено место жительства несовершеннолетнего.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от Вторым из оснований для исключения имущества из конкурсной массы послужил вывод о том, что оно является единственным пригодным для проживания должника и его семьи. При этом апелляционный суд исходил из того, что иное пригодное для проживания имущество у должника и его супруги отсутствует, а возможность возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной в г.

Геленджик, не должна ограничивать диспозитивное право должника самостоятельно определять помещение для постоянного проживания, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Суд округа не может согласиться с этим выводом, поскольку в части вывода об отсутствии иного имущества основан на неполном исследовании обстоятельств дела, а в части вывода о возможности должника самостоятельно определять место проживания - не учитывает необходимость соблюдения баланса прав должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не указал период, за который представлена выписка об имуществе должника, не соотнес его с периодом подозрительности, в течение которого супруга должника могла произвести отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости для создания видимости отсутствия иного пригодного для жилья помещения. Суд оставил без внимания факт отчуждения квартиры в г.

Сославшись на возможность оспаривания сделки, суд не учел, что в случае возврата в конкурсную массу указанная квартира может расцениваться именно как пригодное для проживания имущество. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Должник привлекал заемные, кредитные денежные средства и направлял их на строительство трехэтажного жилого дома, а после возбуждения дела о банкротстве заявил об отсутствии у него другого жилого помещения ; до возбуждения дела о банкротстве должник и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по другому адресу, но в период процедуры банкротства осуществили регистрацию по месту жительства в жилом доме; в результате совершения оспариваемой сделки изменен титульный владелец дома и земельного участка; должник, построив жилой дом с привлечением денежных средств кредиторов, не стремится достичь достижение с кредиторами соглашение о порядке продажи жилого дома, приобретения для него меньшего по площади жилого помещения и направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов.

Указанное, по мнению финансового управляющего и кредитора Березина С. Суды не исследовали вопрос о том, в течение какого периода, за счет каких средств должник осуществил строительство жилого дома; не допустил ли должник злоупотребление правом, построив жилой дом на средства, полученные от кредиторов, и заявив об исполнительском иммунитете жилого дома от притязаний кредиторов на погашение долга перед ними путем обращения взыскания на жилой дом.

Суды не исследовали обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи в жилом доме до возбуждения дела о банкротстве, не выяснили причины изменения места жительства государственной регистрации после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки. Постановление АС Московского округа от В рассматриваемом случае суд округа не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Спорный объект недвижимости был приобретен должником в году - задолго до процедуры банкротства. Доказательства того, что спорный объект был приобретен на средства, полученные от кредиторов, включенных в реестр в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, в совокупности с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, не представляется возможным усмотреть в действиях должника умысел на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы.

В ситуации, когда должник без видимых на то объективных причин обратного не доказано , в условиях потенциально неисполненного обязательства перед кредиторами, принял действия, направленные на изменение своего места жительства регистрации , подтверждает обстоятельства его недобросовестности п.

При этом, Федорченко Т. В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия по регистрации Никольниковой Г. С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления Никольниковой Г. Согласно печати в паспорте должника Рыженкова В. Москва, ул. Главмосстроя, д. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК "Мичуринец", ул. Энгельса, Д. Таким образом, как правильно указал суд, фактически действия по регистрации осуществлены должником в период реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства от На момент перерегистрации в спорном доме должник нарушил установленный законом запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, что, как правильно указал суд, указывает на недобросовестность должника.

В данном материале приведены позиции Верховного и окружных судов по вопросу обращения взыскания на единственное жилье в банкротстве. Это известное дело Стружкина, в котором ВС выдвинул позицию, что предоставлять должнику замещающее жилое помещение нельзя.

Исполнительский иммунитет единственного жилья — актуальная тема для дискуссий на протяжении последних 8 лет, а вопрос об установлении пределов указанного иммунитета интересует юридическое сообщество не первое десятилетие. Однако проблема существенно обострилась после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая г. В нем КС поручил федеральному законодателю разработать механизм, который позволит в некоторых случаях установить границы исполнительского иммунитета. Речь идет о ситуации, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Единственное жилье должника: продать или оставить?

Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Личный кабинет. Физическое лицо Должностное лицо организации.

Единственное жилье должника: революция в обращении взыскания ?

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Еще в году Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что федеральному законодателю необходимо внести изменения в нормы Гражданского процессуального кодекса об имущественном исполнительском иммунитете в отношении жилых помещений. Речь идет об установленном абз. КС РФ подчеркнул, что цель такого иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать этому лицу и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Отсутствие же законодательно установленных ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного может приводить к несоразмерному ограничению прав кредиторов в отношениях с должниками, а значит, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов — недифференцированный подход к применению имущественного иммунитета в отношении единственного жилья должника не позволяет обратить на него взыскание, даже если его размеры значительно превышают средние показатели, а стоимость является достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим КС РФ и считает необходимым установление пределов действия имущественного иммунитета, что позволит, с одной стороны, обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда жилое помещение, являющееся для должника и живущих с ним членов семьи единственным пригодным для проживания, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности указанных лиц в жилище, а с другой — гарантировать должнику и членам его семьи сохранение жилищных условий, необходимых для нормального существования Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Единственное жилье при банкротстве
В мае года Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества.

Вопрос о том, можно ли что-то сделать с единственным жильем должника, обсуждается достаточно давно. Несколько лет назад минюст уже выносил на общественное обсуждение соответствующую инициативу. Однако критика была настолько громкой, что проект отправили на доработку, плавно перешедшую в лежание под сукном. Тем не менее проблема осталась. Часто кредиторы жалуются, что с должника нечего взять, хотя он живет в хоромах, словно какой-то князь. Справедливо ли это? Ведь долги надо отдавать. В поисках выхода кредиторы придумали достаточно изящную схему: для должника покупается небольшая квартира в точном соответствии с социальными нормами.

ВС запретил переселять должника из единственного жилья

Вы согласны с условиями рассылки. Закрепление в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника породило множество практических проблем. С одной стороны выносятся решения о взыскании с физических лиц денежных средств, с другой стороны большую часть таких решений невозможно исполнить, потому что у должника нет средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, а на единственное жилье законодатель распространяет имущественный исполнительский иммунитет.

.

.

с одной стороны, обеспечить возможность удовлетворения имущественных взыскания на единственное жилье должника (​Определение из средств, полученных в результате реализации конкурсной массы;.

ВС РФ: квартира площадью 40 кв. м не является роскошным жильем для одного человека

.

ВС запретил отбирать у банкрота единственное жилье

.

Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена

.

Должника - не уплотнять

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Влада

    Ну хорошо, а если он проверяет (осматривает сумку человека или человека под предлогом соблюдения антитеррористических норм?

© 2018-2021 school-185.ru